Нда... Эта тема как раз к месту. Респект.
Вообще, меня всегда интересовало и происхождение Вселенной, и её структура - бесконечна она, или нет? (и в том, и вдругом случае это понять очень сложно), хотя это уже вопрос не только философии, но и астрономии.

Всегда, когда речь заходит о Мироздании, возникает один и тот же конфликт - между наукой и религией.
Кстати, когда-то, примерно во время распада СССР, по телевизору показывали интересную передачу - "Наука и религия". Вёл её священник. В выпусках этой передачи он пытался органично соединить научные постулаты с текстами Священного Писания. Например, он пытался склеить теорию Большого Взрыва библейским сотворением Мира. Очень интересно получилось.

Я, в общем-то, человек верующий, но нельзя отрицать, что к любой теории, связанной с Бытием, есть слишком много вопросов - философско-религиозные в нескоторых моментах невозможно согласовать с позицией современной науки, научные открытия периодически опровергают сами себя.

Особенный интерес вызывает научная (!) теория О. Тупицина (классная фамилия для учёного, правда?), который сумел математически доказать, что Вселенная создана неким сторонним разумом (т.е., Богом).

С другой стороны, есть масса вещей, которые ещё не доказаны, и с каждым веком всё больше наук о мироздании, которые церковь называет "лженауками", приобретает официальный статус.
Поэтому, когда сейчас начинают резко критиковать уфологию и астрологию с позиции церкви, я всегда высказываю опасение, как бы потом не получилась ситуация с теориями Галилея и Коперника, за которые их чуть не сожгли, а потом, когда они впоследствии подтвердились научно, церковь оказалась в очень неудобном положении, и появилось много атеистов.

Однако, я не знаю, насколько этот вопрос соответствует теме (Мироздание и жизнь - это слишком всеобъемлющие понятия, и тут очень легко уйти в оффтоп).

А если говорить об общих "фундаментальных" вопросах философии, то мне более интересен даже не "основной вопрос", на тему бытия и сознания, а совершенно другой:

Добро является отсутствием зла, или зло является отсутствием добра?
То есть, если говорить о добре и зле - что из этого является субстанцией, а что - фоном "по умолчанию"?
Или добро - это состояние мира по дефолту, а зло - нечто инородное, которое внедряется и делает гадости, а добрые дела - это попытка вернуться к изначальному идиллическому состоянию; или добро - это субстанция, добрые дела, проникающие в "фоновую", "дефолтную" ситуацию и вносящие в неё свет?
Я как-то задал этот вопрос своему учителю по философии - он процитировал на этот счёт мнение Августина Аврелия (честно скажу, я уже забыл, какое именно:)), но сам на этот вопрос так и не ответил.
А вы что думаете по этому поводу?

Эту теорию, кстати, пробивает Мулдашев.
Есть у него книга - "от кого мы произошли", где он основывается на теософских книгах Блаватской, теории торсионных полей одного из его товарищей (забыл, как его зовут), собственных экспериментах и своей поездке в Гималаи.
Книга довольно интересная. Сложно поверить, что где-то в пещерах пеоныне сидят в глубоком сомати лемуро-атланты, но он заверяет, что это так:)
Теория всеобщего информационного поля лично мне тоже нравится.
И я, кстати, согласен с Мулдашевым, Блаватской, и т.д., что изначально каждый человек может (или, по крайней мере, мог), подключаться к нему, и получать доступ ко всем знаниям, но вследствие загрязнённости сущности эти возможности заблокированы (типа "детям спички не давать")
По этой причине, кстати, большинство религий и не одобряют увлечение земными благами и радостями, и поощряют аскетический образ жизни (несмотря на то, что в том же, пардон, прелюбодеянии, нередко конкретного зла нету, а всевозможные самоограничения в пище, и т.д., не всегда являются неоспоримым благом для организма).
Дело в том, что человек, который слишком привязался к земным радостям, становится впоследствие их рабом, и ради их получения может совершить реальное зло для себя и других. Представляете, что будет, если такому человеку дать доступ ко всемирным знаниям и всё, что к этому прилагается (телепатия, телекинез, и т.д.)? Вот так-то.
В пользу этой теории говорит, кстати, и фраза из послания Иоанна о любви к ближнему "Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нём"., т.е., Бог может пребывать в каждом, и каждый может быть внутри Бога (если считать, что это информационное поле).
Вообще, пантеизм (присутствие Бога внутри каждого одушевленного и неодушевленного предмета) свойствен больше восточным религиям, а Христианство его отрицает (что-то подобное есть у неуоторых протестантских ответвлений, но только подобное, и сравнивать даже было бы не совсем корректно).

И ещё доказательства этой теории можно вывести логически.
Мы живём в данном мироздании.
Следовательно, всё, чем мы являемся, что мы делаем, что мы думаем, мысли и чувства, открытия, комбинации звуков в музыке, и слов в литературе, всё это построено из материалов, изначально имеющихся в Мироздании. И ничего выше этого человек придумать/сделать не в состоянии, просто потому, что это - за пределами его Бытия - т.е. этого НЕТ, применительно к нашему Мирозданию.
Причём, я говорю о глобальных понятиях - цвет, звук, мысль, материя-энергия, и т.д.
Возможно, в каком-то другом мироздании нет ни цвета, ни звука, ни материи, ни энергии. Но там есть какие-то альтернативные структуры, которые мы просто осознать не сможем, поскольку это за пределами нашего мироздания, частью которого мы являемся.
К чему я это всё говорю:
Если всё сущее выстроено из того, что уже наличествует в Мироздании, следовательно, информация обо всём этом должна где-то храниться. Типа "реестр" Вселенной:) Поэтому логически оно ложится абсолютно нормально.
Правда, скомпилировать это с большинством религий нормально - более чем сложно. Слишком много противоречий. Пирдётся прогибать и теорию  информационного поля,и саму основу этих религий.

А в то, что мы произошли от обезьяны я не верю.
Кстати, в угольных пластах времён динозавров, находили золотые украшения, след обутой ноги, и т.д. Кажется, даже что-то, похожее на застывшие куски бетона. Это говорит о том, что какие-то цивилизации существовали даже тогда, когда, по данным современным науки, приматов ещё близко не было.
Я больше верю, что жизнь занесена на Землю из Космоса.

А вот, каким образом появилась первая живая клетка во Вселенной - это главный вопрос. Быть может, вообще, изначальное состояние Вселенной и материи - живое, а вся неживая и неорганическая материя появилась из отмерших органических соединений.
Мне кажется, эта теория тоже заслуживает внимания. я, кстати, никогда ничего подобного нигде не слышал.

Ну, по поводу жизни из Космоса - тут можно много версий придумывать.
Например, не исключено, что жизнь была создана в едином некоем центре (назовём её Богом, или Всемирным Разумом), и потом была распространена по разным планетам (хочется, всё-таки, верить, что мы во Вселенной не одиноки:)). Возможно, импульс к распространению был дан намеренно, а на какие именно планеты попадут живые клетки - это уже по рандому.
Вообще, теория эволюции очень шатается и буквально трещит по швам. По крайней мере, так мне о дарвинизме сказал даже биолог, который, по идее, должен его отстаивать.
Проблема в том, что границы рода никогда не пересекались. Даже межвидовые гибриды - и те,как правило, неспособны к размножению. Естественным путём внутри одного вида пересечение этой границы тем более маловероятно. Промежуточных видов нет не только между обезьяной и человеком, но и между любыми другими видами.
Мне вообще более кажется, что обезьяна - это деградировавший человек:)

А в глаза сейчас мало смотрят потому, что глаза у многих людей мало что выражают, и смотреть в них - пустое дело:) Зеркало души пригодно к употреблению тогда, когда душа нормальная. А если у человека есть духовность, всегда хочется посмотреть ему (ей) в глаза. А если у девушки в глазах вселенский вакуум - что ж... ноги красивые - и то слава Богу:)

ну, это на первый взгляд выглядит очень неплохо, но побочные действия видятся следующие:
Человек с промытыми мозгами - это уже неполноценный человек. Каждый должен сам прийти к Истине, иначе он будет роботом, запрограммированным на энное мировоззрение. А мир, населённый роботами...
Кроме того, после промывки мозгов, человек может стать настолько однобоким и ограниченным, что будет делать много зла во имя добра. Грубо говоря, хочется, как лучше, а может получиться, как всегда.

Как я понял, речь идёт не о системе "хорошие-плохие", а о принципах настоящего добра и мира, т.е., не о правде, которая у каждого своя, а об Истине. Помогать ближнему, не обижать слабого, не издеваться над природой, и т.д. В этом случае коллизий с воюющими сторонами быть не должно, так как войн не будет, как таковых.
Но насчёт того, что промывка мозгов равносильна лоботомии - я согласен абсолютно:) Как я уже говорил, человек должен ко всему прийти сам.
Совсем грубо говоря, еда, которую человек съел с удовольствием и сам, пойдёт ему на пользу в большей степени, чем та, которую ему затолкали в глотку насильно, какой бы хорошей она ни была.

Тогда вопрос - а обязательно ли вообще сравнивать?
Для нормаьной жизни, вобщем-то, не нужно что-то с чем-то сравнивать.
Если бы не было зла (т.е. беспочвенной агрессии и бессмысленного причинения вреда, физического и морального - я это слово так понимаю), люди бы не знали, что такое добро и зло, и жили бы, по сути, как Адам до того, как он нажрался яблок с древа Познания... То есть, жили бы весьма неплохо...

А инь и ян - это не добро и зло. Это жёсткое-мягкое, тайное-явное, светлое-тёмное (не в смысле добро-зло, а просто, нейтральные свет и тень), и т.д. Инь-ян о добре и зле не говорит - люди Востока не склонны к бинарному (чёрно-белому) восприятию мироздания, как европейцы, их чёрно-белый кружочек - это всего лишь гармония противоположностей внутри одной природы, и наличие в каждом элементе частицы противоположного. О добре и зле там, вроде, не говорится... (это всё ИМХО, конечно:) философия не имеет теорем и аксиом:))

Видел как-то в сети картинку - круг, разделённый пополам прямой линией - половина белая, половина чёрная, и всё. И подпись - "Инь и ян без выпендрёжа" (вообще там было по-другому написано, но в оригинале нецензурно). Имхо, это - пример натурального европейского бинарного восприятия. И тут было бы более уместно говорить о добре и зле.

А восточные культуры, кстати, агрессию не поощряют. Их инь и ян - это одна из самых пацифистских философий - быть в гармонии с собой и с природой:)

Кстати, в восточной культуре главная цель и смысл жизни - это гармония, Дао, символом которого является инь-ян. И те поступки, которые в европейском понимании считаются злом, в восточном понимании ведут к дисгармонии, и удалению от Дао, следовательно, также являются злом.

А по поводу окружности - я не думаю, что она входила в философскую концепцию древних китайцев:) Может быть, я ошибаюсь, но по-моему, этот символ появился задолго до изобретения бумаги, в те времена, когда китайцы писали на чём придётся чем попало. И зелёная тушь не всегда под рукой

А если серьёзно - тёмное начало инь, и тьма - это две разные вещи. Даже темнота и тьма - это тоже две большие разницы.
Инь - тёмное - женское - податливое.
Янь - светлое, мужское, жёсткое.

Янь - это сталь, самурайский меч, разрубающий камень.
Инь - это вода, которая мягко пробивает путь через этот камень.

Приведу пример восточной темноты и света.

Допустим - как добро борется со злом.

Вариант первый: Методом инквизиции. вывесить объявления - все, кто делает зло - ВСЕХ В КОСТЁР!!! Никак не скрываться, действовать открыто и жёстко. Это будет по методам " светлого" начала ян.

Другой вариант - мягко сказать "ребята, давайте жить дружно, оно вам надо ссоиться и чернухой увлекаться?" Ненавязчиво. - Это - скрытное, "тёмное" начало инь.

В данном случае второй вариант выглядит более гуманно.

Проблема в том, что из-за шаблонов, привязанных к понятиям "светлое" и "тёмное", европейцы не могут понять до конца восточную культуру. Для нашего человека, сколько ему не впаривай об истинном значении инь и ян, он, даже если мозгами это поймет, то подспудно у него всё равно свет будет ассоциироваться с добром, а темнота со злом.
Причём, те, кто увлекается негативной символикой, хоть и говорят то же самое (типа тёмное - не значит злое), но в их символике - не восточная, "нейтральная", "природная" темнота, а вполне европейская.

Наводит на мысли о теории ноосферы - может быть, поле и существует, но оно во многом создано людьми
(разобраться, Бог человека создал по Своему образу и подобию, следовательно, в человеке тоже есть некая частичка творческого начало и способность творить, правда, далеко не в такой совершенной степени).

Кстати, это отражено даже в классической физике. "Действие равно противодействию"

Безусловно, мягкое может проявиться только тогда, когда на него давит что-то жёсткое. В этом плане действительно противоположности друг без друга исчезают, теряют энергию и смысл.

Но Добро и зло - это особстатья, имхо. Вспомните мой первый вопрос в посте номер два. Дело в том, что это, мне кажется, не две противоборствующие силы. Возможно, одно из этого - это сила, а другое - фон. Это, по сути, не зеркальные понятия, возможно. То же самое, свет и темнота (не светлое и тёмное, а именно свет и темнота) - это не противоположные силы. Свет - это фотоны, в отсутствие которых наступает темнота, которая сама по себе вещественной не является.
Возможно, добро и зло - это ближе к этому, чем к "взаимодополняющим противоположностям".
?

Предлагаю следующее определение (навскидку).
Зло - это то, что, прямо или косвенно, причиняет моральный, либо физический вред любому живому существу (включая самого себя), природе, либо культурным ценностям.

К этому относится как непосредственное совершение злого поступка, так и непрепятствование ему, либо поощрение его, а также неоказание помощи страждущему ближнему, неспасение природы, и т.д.

Ко злу можно также причислить эгоизм, поскольку он часто ведёт ко всему вышеперечисленному.

Добро - прямо противоположная вещь:)

Хочу заранее ответить на резонный вопрос - а потравить тараканов, или полевых вредителей - это зло?

А вылечить человека, истребив паразитов, либо опасные бактерии - это тоже зло?

Отвечаю - в чём-то - да. Но это - необходимость, предусмотренная природой.
Как правильно сказал Маугли в какой-то киношной постановке, "убивать можно только чтобы есть, или чтоб тебя не съели".

Поэтому человек, совершивший зло при таких обстоятельствах (для выживания, или защиты от другого зла, если невозможен иной выход), может рассчитывать на оправдание перед своей совестью и высшими силами.
И то не всегда.

Был такой вопрос в "Что?Где?Когда?" (давно очень)

У кого-то (не помню, у кого) спросили: Что лучше, добро, совершённое ради зла, или зло, совершенное ради добра? Причём требовалось процитировать его ответ  - искренний и, кажется, (?, не помню.), справедливый, вроде.

Правильный ответ был "не знаю". Знатоки, помнится, продули. Они сказали, что он просто промолчал.

А вот тут вспомним о действительных и страдательных залогах:)

В данном случае - несчастье - это зло, мы имеем, КОМУ было причинено зло, но не имеем, КЕМ оно было причинено. Да, нельзя обвинить ураган в преступлении, судить его и посадить в тюрьму:)
Но, тем не менее, это зло. ИМХО:)

G.K.
Зря на мой взгляд... Так или иначе, но религиозные воззрения людей влияют на их понятие добра/зла, так что упоминание религии здесь было абсолютно втему. Но от религии тут можно оттолкнуться глубже в понимании... Итак, вопрос стоял: являются ли понятия добра и зла взаимно противоположными или просто одно - степень другого?...
Ответ (который конечно ИМХО) является весьма характерным для обсужденной ранее темы о равновессии: и да, и нет)))...
На мой взгляд, сам вопрос можно оспорить: Является ли зло следствием отсутствия добра, подобно тому как темнота - всего лишь отсутствие света или слишком малое его количество? Отсутствие - это мера присутсвия, равно как и присутствие - мера отсутствия^^, и ни то ни другое не может быть абсолютным)... Каким будет тело, если в нем будет мало мягкости? Верно - оно будет твердым)...
Тут вопрос в большей степени упирается в контрастность разделения добра и зла... Если мало добра, то может ли нечто содержать так же мало зла и быть ближе к середине, к "серости", или все же "свято место пусто не бывает" и место отсутствующего добра всенепременно займет зло?...

Ладно, возвращаю в топик перемещённые посты, но только в виде цитаты, поскольку перемещение на этом форуме работает очень криво.
К тому же, в той теме эти посты тоже уместны, поэтому там они тоже останутся:)

и просто копирую свой ответ:

Полностью поддерживаю.
Кстати, на тему паладинов и религии есть даже отдельная тема в верхнем разделе форума.

Да и вообще готов подписаться под каждым словом в последнем посте GrUm'а.

Как для себя, я считаю, что кем был исторический Иисус Христос - уже не подлежит исследованию (тут не знаешь, кем были исторические люди, многие современники которых до сих пор живы, что говорить о том, что было 2000 лет назад!).

Но в любом случае, образ Христа - это образ Бога, и я в него верю. Даже если этот образ где-то расходится с реальной историей, на мою веру это не влияет.
Если верить в Бога - он будет хранить вас, даже если Его нет.
Но я верю, что Он есть.

А вобще, как абсолютно правильно было сказано,

И, вдобавок, просьба ко всем участникам форума: В любом случае, помните, что религия - это не единственный аспект, обсуждаемый в этом топике:)